Quincenario OPCIÓN 'de los ecuatorianos por la verdad'
Medio de Comunicación Alternativo

Razones de la Unión Nacional de Educadores para la movilización del 8 de marzo

28 Feb. 2012 

Los maestros a través de un comunicado de prensa denunciaron una serie de medidas adoptadas por el gobierno para amedrentar amedrentarlos, puesto que se movilizarán este 8 de marzo para la entrega de las 70 mil firmas para reformar la Ley Orgánica de Educación Intercultural.


Frente a las movilizaciones del 8 de marzo el gobierno toma medidas para frenar la movilización de los sectores sociales a nivel nacional. Esta mañana Mariana Pallasco, presidenta nacional de la Unión Nacional de Educadores hizo pública una denuncia a través de un comunicado de prensa en el que señala que se pretende utilizar y amedrentar a los maestros contratados con la finalidad que asistan a las manifestaciones convocadas por el régimen.

 

A través de una serie de medidas y políticas que van en contra de la estabilidad laboral del magisterio se denunciaron varios abusos como: el incremento de 30 minutos en la jornada laboral, la disminución del derecho a gozar de vacaciones según el régimen escolar, la expedición del Acuerdo Ministerial 179 con el cual se intervienen las instituciones educativas para reprimir a los docentes, amenazas a los docentes que firmen el formato de la UNE para la reforma a la LOEI con destitución, solicitudes a docentes bajo la modalidad de contrato que presenten la libreta de ahorros personal para verificar que no están aportando a la UNE o ser afiliados a la UNE.


El gremio del magisterio, ha manifestado que estas son algunas de las razones por las cuales la UNE, se movilizará el jueves 8 de marzo a las 15:30 en el ‘Parque del Arbolito’. Esta movilización se dirigirá a la Asamblea Nacional Legislativa para la entrega de 70 mil firmas recolectadas en durante trabajo nacional de 3 meses; en defensa de la Jornada Pedagógica y para oponerse al autoritarismo, prepotencia y abuso de poder por parte del gobierno.


Servicio informativo OPCIÓN

Admin · 464 vistas · 0 comentarios
Categorías: Primera categoria

Este 8 de marzo la capital se inundará‏

27 Feb. 2012 

Los sectores populares de los distintos rincones del Ecuador se movilizarán, este 8 de marzo, desde la provincia de Zamora Chinchipe hacia la ciudad de Quito, en defensa de la vida, el agua, la tierra, la educación y las libertades democráticas. Varias movilizaciones provinciales acompañarán a esta gran marcha unitaria de los pueblos.


El presidente del Frente Popular, Paúl Velázquez, manifestó que las organizaciones sociales han resuelto convocar este 8 de marzo -en medio de la conmemoración del día internacional del día de la mujer- a la marcha por la vida, la defensa del agua, la tierra y la soberanía. Velázquez dijo que: “Esto permitirá reafirmar las fuerzas de todos los sectores sociales descontentos y exigir cambios verdaderos en el país. La marcha permitirá dar al pueblo ecuatoriano una solución verdadera a los problemas sociales de nuestro país, sobre el tema de la minería, el agua y el petróleo”.


Las organizaciones que forman parte del Frente Popular han presentado una plataforma de reivindicaciones de cada sector, como en el caso de la Unión Nacional de Educadores (UNE): las reformas a la Ley de Educación Intercultural Bilingüe, la Federación de Estudiantes Universitarios del Ecuador (FEUE) y la Federación de Estudiantes Secundarios del Ecuador (FESE) el tema del libre ingreso y las reformas a la Ley Orgánica de Educación Superior (LOES); en el caso de los comerciantes las reformas a la Ley del Trabajo Autónomo, entre otras. Cada organización se adherirá además a la defensa del agua y la oposición a la explotación minera a gran escala, la exigencia de una reforma agraria, la oposición rotunda a la criminalización de la lucha social, la defensa de la democracia y de la Constitución de Montecristi, que impulsan las organizaciones que participarán en estas acciones unitarias.


Más de 30 organizaciones participarán de esta gran movilización, entre ellos ecologistas, maestros, estudiantes, trabajadores, comerciantes. La convocatoria se ha ampliado a todos quienes defiendan la dignidad y la vida de los pueblos del Ecuador.
El 8 de marzo, la marcha saldrá desde Pangui, en Zamora, y avanzará hasta Quito. Esta marcha recorrerá la Sierra centro y la intención es que llegue el 22 de marzo a la capital.


“A pesar de que el gobierno nos tache de desestabilizadores y convoque a una marcha paralela este 8 de marzo, los maestros se movilizarán para entregar las 200 mil firmas para la reformas a la ley intercultural, y habrá una serie de movilizaciones en las provincias que demostrarán su oposición a las políticas del gobierno, que van en contra de los pueblos del Ecuador”, sostuvo Paúl Velázquez.

 

Servicio Informativo OPCIÓN 

Admin · 3145 vistas · 0 comentarios
Categorías: Primera categoria

¿Cuál fue el estúpido que dijo limitadito?

23 Feb. 2012 

Cuando yo les diga que se vayan a la casa de la verga, no lo tomen mal, no sean ingenuos… medio hombre, medio mujer, amorfo, melenudo, aniñado, basura, consejero sexual siendo virgen, buitre, cavernícola, gente de la peor calaña, majadero, podredumbre, bruto, imbécil, perro, estúpido, cachetón, pinocho, caregil, caretuco, cloaca con antenas, madera de rateros, cueva de ladrones, encuestadora chimba, desequilibrado, tonto, perro, títere, cadáver político, fascista, fundamentalista, gallinazo, gran delincuente, narcopolítico, payaso, periodiquero, enfermo insignificante, enano, puerco, idiota, incapaz de pensar, insignificante, hermano lelo, limitadito, cállate majadera, izquierda boba, izquierdista infantil, ecologista infantil, loco furioso, poncho dorado, quicuyo, masón que pega a la mujer, vendepatria, matón de barrio, mitómano, mediocre, gordita horrorosa, mentirosa, mercenaria, miserable, vieja arpía, momia coctelera, mujer nefasta, trompudos, pitufo gruñón, cara de estreñido, no sirves para un carajo, torpe, no puedes caminar y masticar chicle al mismo tiempo, tienes un zapato en la cabeza, perro rabioso, pillo, pseudoeconomista, sátrapa, politiquero, sepulturero de la educación, sinvergüenza, terrorista de
estado, troglodita, pelafustán, bestia salvaje, etc, etc.



Créanme que aquí tienen un Presidente que no es muy tonto y es pragmático. Yo no sé si la equidad de género mejora la
democracia. Lo que sí sé es que ha mejorado la farra impresionantemente. Qué asambleístas que tenemos, guapísimas. Corcho (Fernando Cordero), hay que aumentarles el sueldo porque no tuvieron plata para comprar suficiente tela y todas andan con unas minifaldas, Dios mío. Yo ni me fijo en esas cosas, pero me contaban, me contaban. Unas piernas y unas minifaldas impresionantes, guapísimas las asambleístas”.



¿Cuál fue el estúpido que dijo “limitadito”? ¿No será el autor del proyecto de resolución, Tomás Zevallos Vera, representante de la provincia de Orellana, al recordar que el 8 de octubre se cumplieron 44 años del asesinato de Ernesto Che Guevara, quien murió por sus ideales y proyectos revolucionarios, propios de jóvenes de la época, luchando contra el neoliberalismo de Margaret Thacher y la llamada revolución conservadora de Ronald Reagan? ¿Acaso ignoran los noveleros de Alianza País y sus aduladores que le hacen la corte a su majestad ojiverde de Carondelet que Margaret Thacher (ex ministra británica) y Ronald Reagan (ex presidente de EEUU) gobernaron en sus diferentes países en la década de los ochenta, 15 años más tarde de la muerte del Che?



Al leer la resolución aprobada por la Asamblea Nacional, dizque llena de mentes lúcidas y corazones ardientes, cuando menos da un ataque de risa si no vergüenza ajena, pues el texto aprobado dice que la muerte de Ernesto Guevara constituye un crimen de lesa humanidad puesto que el guerrillero fue ejecutado vivo, entonces ¿Primero muerto que perder la vida?
¡Aplaaausos para el gran jefe! Plaf, plaf, plaf.




La palabra “limitado” se aplica a la persona que tiene poco, escaso o corto entendimiento, que carece o tiene poca inteligencia. Los limitaditos de la mal llamada revolución ciudadana son esa pléyade de burguesitos pulsatimbres aliancistas y sociolistos perfumados a quienes el pueblo ecuatoriano les paga onerosos sueldos para nomás de allanarse al veto de su patrón, para hacer que pasen las leyes de agache por el ministerio de la ley o para hacer resoluciones sin ton ni son y que llenan de vergüenza a quienes disentimos con estos nuevos depredadores de la patria que recurren a las mismas artimañas de la partidocracia.


A confesión de insulto, relevo de investidura, ¿Cuál fue el estúpido que dijo limitaditos?



 

Admin · 504 vistas · 0 comentarios
Categorías: Primera categoria

Periodismo: los absurdos y oscuras intenciones del Código de la Democracia

17 Feb. 2012 
Periodismo: los absurdos y oscuras intenciones del Código de la Democracia
por Franklin Falconí


 
El periodismo moderno, nació como una necesidad de la lucha política.

El Consejo Nacional Electoral se propone, a través de la expedición de un reglamento al Código de la Democracia, evitar un periodismo “tendencioso” en la cobertura electoral, y lograr un “equilibrio” para las elecciones del 2013. Así lo asegura Nubia Villacís, consejera del organismo del sufragio. Lo que intentarían es identificar y sancionar si determinada información o mensaje emitido por los medios tiene una tendencia a afectar o beneficiar directa o indirectamente a un candidato. Es decir, será un instrumento altamente peligroso no solo para el libre ejercicio del periodismo, sino para la democracia, por lo ambiguo y subjetivo que puede llegar a ser, y por la evidente castración a la expresión democrática que deben tener los diversos sectores políticos del país.

Por esta razón, varios gremios de periodistas, de medios de comunicación y partidos y organizaciones sociales agrupadas en la denominada Coordinadora Plurinacional de las izquierdas, han pedido la declaratoria de inconstitucionalidad de las mencionadas reformas, que además incluyen la definición de un método para la asignación de escaños a nivel provincial, altamente inequitativo y desproporcionado, con el único propósito de asegurar la mayoría gubernamental en la próxima Asamblea Nacional.

Hay que tomar en cuenta, además, que la funcionaria del CNE anunció que preparan un mecanismo de comunicación llamado: “Conoce a tu candidato”, donde se supone que el elector va a poder identificar si el postulante está o no preparado para ocupar determinado cargo de elección popular. ¿Será que se pretende hacerles rendir una especie de examen público televisado a los candidatos?, ¿cómo valorarán qué destacar y qué no de determinado aspirante? Nada raro sería que esto se convierta en la cerecita que le faltaba al pastel de la inequidad electoral que se avecina.

¿Eliminar la información tendenciosa, o censurar tendenciosamente?

 

Proponerse terminar con la información “tendenciosa” resulta tan absurdo como creer que el gobierno y su movimiento político realmente pretenden, con estas normas, crear condiciones equitativas para competir con sus adversarios políticos. Veamos algunas razones:

El periodismo moderno, como la actividad que hoy conocemos, nació como una necesidad de la lucha política entre las clases antagónicas de la época de transición revolucionaria del modo de producción feudal al capitalista. Los Wigs (liberales) y los tories (conservadores) eran los dos sectores que se disputaban el poder en Inglaterra a finales del siglo XVII, a través de periódicos orientados a lograr un “consenso” social sobre los postulados ideológicos e intereses económicos y políticos de las clases burguesa y conservadora, respectivamente. Es decir, los primeros periódicos de la historia no solo que fueron “tendenciosos”, sino que fueron eminentemente políticos, como hasta ahora lo son.

Y así como apareció con estas intenciones políticas, el periodismo en el naciente capitalismo tuvo que traer aparejada la censura, como forma de protección del poder frente a sus enemigos de clase (es decir, los conservadores, pero también y sobre todo los trabajadores, que habiendo aprendido que a través de la lucha podían alcanzarse importantes conquistas, podían llegar a abrigar ideas revolucionarias peligrosas para los burgueses). En 1643, el Parlamento inglés instauró por primera vez en la historia la denominada “censura previa”, que supuso controles y sanciones de todo tipo.

Con la afirmación del capitalismo como modo de producción dominante, la rigidez de esta censura bajó, pero nunca dejó de existir. En la época actual, por ejemplo, el derecho burgués a nivel internacional establece que la libertad de expresión estará limitada en cuanto se emitan opiniones o informaciones que afecten la honra de las personas, los derechos de la niñez y adolescencia, o la seguridad del Estado. Evidentemente, para los Estados existe un gran margen de interpretación de estos principios.

Pero volvamos a la historia: Doscientos años después de que apareció la censura previa para los medios, Carlos Marx enfrentaría al liberalismo burgués condenando la censura. Así se observa en un artículo aparecido entre el 15 de enero y 10 de febrero de 1842, en la Gaceta Renana, bajo el título: “Observaciones sobre la reciente instrucción prusiana acerca de la censura”. En ese tiempo en Alemania estaba vigente una ley que Marx cita y que decía: “los escritos en que se enjuicien la administración del Estado en conjunto, o en particular alguna de sus ramas, no deberán rechazarse siempre y cuando su redacción sea decorosa y su tendencia bien intencionada”. Evidentemente, Marx cuestionaba la gran subjetividad de la norma, pues no se establecía en qué consistía tal “tendencia” de la que se hablaba, o a qué se referían con “decorosa”.

Según Marx, con esta norma “el escritor queda sometido así al más espantoso de los terrorismos, al tribunal de la sospecha (…). Las leyes que toman como criterio fundamental no los actores en cuanto tales, sino la intención de quien los realiza son, sencillamente, la sanción positiva de la arbitrariedad”. Para los revolucionarios era evidente entonces, como lo es ahora, que la censura en el capitalismo solo tiene una intención: controlar y sancionar desde el poder a las clases populares, y evitar el disenso. “La ley sobre la censura no es pues, una ley, sino una medida policíaca, y además una medida policíaca mala, puesto que no logra lo que se propone, ni se propone lo que logra”, decía Marx.

El periodismo no es una actividad celestial

Hay que sacarse el velo acerca de que el periodismo es una tarea supuestamente por fuera de las disputas por el poder. Según lo clarifica Lorenzo Gomis, en su libro: “Teoría del periodismo, cómo se forma el presente”, el hecho periodístico tiene una serie de características:

1.-  Los medios forman cada día el presente social de referencia (por eso son tan importantes para el ejercicio de la política).

2.-  El pasado se cuenta como presente (al ser noticia, los partidos políticos están vigentes).

3.-  El periodismo interpreta la realidad social (es decir, lo hace tendenciosamente).

4.-  La noticia surge con el comentario y es la versión periodística de un hecho capaz de tener repercusiones (genera movimiento de frutas en política);

5.-  Los interesados producen y suministran los hechos (quienes aparecen siempre serán interesados), el periodista no es aquel que sale en busca de las noticias, sino aquel que las selecciona (tiene evidentemente un poder); y

6.-  Un hecho es noticia cuando ha sido captado con rapidez por el sistema de medios, atrae el interés del público y repercute en nuevos hechos (por eso el periodismo es clave en campaña electoral).

Es decir, el periodismo siempre será una expresión de la disputa de las clases por el poder, y las características que tenga dependerán de qué clase social está en el poder. Como decía Carlos Marx: “En la sociedad de clases, el periodismo y sus medios tiene siempre carácter de clase y se presentan siempre como instrumento de la lucha de clases, especialmente de la lucha ideológica”.

Admin · 3082 vistas · 0 comentarios
Categorías: Primera categoria

El poder y la justicia de la mano con el autoritarismo

17 Feb. 2012 
POR AMPARO SIGCHA

El poder y la justicia de la mano con el autoritarismo












La autoridad es el equilibrio de la libertad, la democracia y el poder.

La designación de los 21 jueces de la Corte Nacional de Justicia deja un mal sabor de boca a todos; al parecer sería la segunda fase del plan “meter las manos en las justicia” anunciado públicamente por el Presidente de la República. La primera fue la designación unilateral del Consejo Nacional de la Judicatura Transitorio, CNJT.

Coincidencia o no, los nuevos magistrados tienen ciertos lazos con el régimen, unos de consanguinidad: Carmen Rocío Salgado, madre del ministro de Interior, José Serrano; y Wilson Andino, hermano del asambleísta del grupo oficialista Alianza PAIS, Mauro Andino, quienes constan entre los mejores puntuados; y otros partidarios de Alianza País, como: Paúl Iñiguez y Lucy Blacio, que trabajaron en el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (Cpccs), cuya mayoría es afín al Gobierno. Iñiguez laboró para Alberto Acosta en la Constituyente (2008) y para el actual presidente de la Asamblea, Fernando Cordero (2009-2010). Ximena Vintimilla trabajó junto a Paúl Granda (AP), alcalde de Cuenca, y con Rossana Alvarado (AP) en la Constituyente (2008), en la Cancillería (2009-2010) y la Secretaría del Migrante (2010-2011). Jhonny Ayluardo fue secretario de la Intendencia Regional de Bancos en Guayaquil, en este Gobierno; Jorge Blum, Wilson Merino y Merk Benavides fueron designados como fiscales del Guayas, El Oro e Imbabura, respectivamente; tal vez estos antecedentes fueron los que más oscurecieron el proceso, que por obvias razones fue defendido por el CNJT.

Paúl Iñiguez, Lucy Blacio, Jorge Blum, Wilson Merino, Vicente Robalino, Jhonny Ayluardo, Gladys Terán, Ximena Vintimilla y Merk Benavides, manejarán las salas penales y deberán luego del sorteo correspondiente tramitar los casos como el de El Universo, Filanbanco; o los de los ex presidentes Jamil Mahuad y Abdalá Bucaram, y otros; la mayoría de estos magistrados con alguna vinculación con el oficialismo.

Se encargarán de los temas laborales: Paulina Aguirre, Jhonny Ayluardo, María del Carmen Espinoza, Jorge Blum, Alfonso Granizo, Carmen Salgado, Gladys Terán, Wilson Andino, Wilson Merino y José Suing.

Al respecto, Diego Delgado dice que este concurso fue el asalto total a la justicia y le garantiza impunidad a las acciones del gobierno.

Este tema es cuestionado no solo por la designación de jueces, sino también por la conformación de las veedurías, de las que se ha escuchado están viciadas de nulidad, según lo comentó Carlos Coloma, veedor del Consejo de la Judicatura Transitorio, ya que se habría violentado el Art. 16 de la Ley del Reglamento General de Veedurías, por un supuesto nepotismo en la Comisión, que se dio con la señora María Quishpe, que tiene a sus dos hermanos como parte de la veeduría y acreditados por el CPCS.

David Rosero, consejero de CPCCS, critica todo el proceso para elegir los nuevos magistrados del CNJ, y la selección de los veedores en este caso, pues este organismo encargado de la participación ciudadana fue excluido, mientras el CNJT se autoadjudicó dicha responsabilidad. En ese mismo sentido opinó sobre el convenio que el CPCCS firmó con el Ministerio de Justicia para la veeduría internacional, a lo que se opusieron los dos consejeros Rivera y Rosero, ya que una veeduría no debe tener dependencia ninguna del Estado.

De lo manifestado por el consejero, “el convenio no se cumplió por falta de recursos (500 mil dólares) que el ministerio debía transferir, sin embargo, la veeduría internacional se conformó y no conoce de dónde salió el dinero para los viáticos y otros gastos inherentes a los tres viajes realizados por éstos. Dice que el proceso se ha monitoreado por internet, y no in situ, como debería ser, incumpliendo el reglamento de las veedurías; mientras las veedurías nacionales tienen un trabajo voluntario, patriótico y gratuito y eso da categorías al trabajo de las veedurías y no es justo”.

Por otro lado, el 9 de febrero se conoció que el juez Baltasar Garzón, quien dirigía la veeduría internacional, fue inhabilitado de ejercer su profesión por 11 años y destituido definitivamente de ese cargo en su país, según la sentencia dictada por los tribunales de España, que le encontraron culpable en los juicios en su contra. Al ser la designación de veedor en el Ecuador anterior a la sentencia, el CPCCS, mediante un comunicado, se ratifica en la designación de Garzón como principal en la veeduría.

Al respecto, Rosero señala que “no se han entregado informes ni parciales ni finales de las veedurías hasta la fecha, y preocupa que no se analizó la probidad de los integrantes de la veeduría internacional, como es el caso del Juez Garzón, que tiene algunos juicios en su contra en España. Pero lo más grave es que mientras se defendía de esas acusaciones no tuvo tiempo para el control y la vigilancia del proceso de selección de jueces en Ecuador”.

En todos estos procesos de selección y designación de autoridades nacionales, las veedurías aparentemente tienen voz, pero no voto al interior de CPCCS, y se han manifestado, en parte, cumpliendo con su papel, denunciando las irregularidades. También se ha escuchado a varios ciudadanos en las impugnaciones a los miembros de la Comisión calificadora del Fiscal General y a los candidatos finalistas a esta dignidad. El mismo trámite se dio en la elección de los delegados del CNE, del defensor del pueblo y otros, sin embargo de las pruebas o quejas, la mayoría oficialista del CPCCS ha deslegitimado dicho trabajo, porque esos informes no son vinculantes, algo que da luz verde al oficialismo para imponer sus decisiones y candidatos. De ahí que Rosero dice que las veedurías son el ojo ético y moral, pero necesitan un mayor protagonismo y atribuciones, por ello se está tratando un proyecto de ley en la Asamblea Nacional para darles inmunidad y fuerza legal a sus informes, porque algunos veedores están siendo enjuiciados por el régimen, como es el caso de Pablo Chambers, de la veeduría solicitada por el Presidente Correa en el caso de los contratos de su hermano (Fabricio Correa).

“Con los resultados en la elección de jueces, solo se reafirma la concentración desmedida de poderes, y se cumple con lo ofertado por el Presidente: ‘voy a meter las manos en la justicia’, con lo que se está afectando a los derechos de participación de la ciudadanía y violentando el Art.  95 de la Constitución, que menciona que el pueblo será partícipe de la toma de decisiones, pero todo es una burla. El Art. 204 dice: “el pueblo es el mandante y el fiscalizador del poder público”, pero cuando se fiscaliza y se denuncia, se enfrentan juicios desde el régimen. El Art. 98 habla sobre el derecho a la resistencia, pero se encarcela a los dirigentes sociales. La Ley Orgánica de Participación Ciudadana habla de plurinacionalidad, del respeto a las diferencias, pero todos se han irrespetado y solo se está oficializando la participación ciudadana para sentar las bases de un estado autoritario, sin garantías ni libertades”, acota Rosero.

 

Admin · 3231 vistas · 0 comentarios
Categorías: Primera categoria

Página precedente  1, 2, 3 ... , 11, 12, 13  Página siguiente

Calendario

Abril 2019
LunMarMierJueVierSabDom
 << < > >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Anuncio

¿Quién está en línea?

Miembro: 0
Visitantes: 2

rss Sindicación